Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20524 K.2014/5390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle mahkeme gerekçesinde hizmet süresi ve belirlenen ücret miktarının maddi hata olarak yazıldığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, birkısım ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ücret, ulusal bayram genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve gece müdürlüğü ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ödenmemiş ücret alacakları bulunduğundan davacı feshinin haklı nedene dayandığı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı ile, fazla mesai alacağının kısmen kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında, hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; karara esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya ibraz edilmiş olan imzalı ücret bordrolarına göre davacının ücretinin son aylık brüt 2.095,27 TL olduğu kabul edilmiş ve hesaplamalar kabul edilen bu çıplak ücret üzerinden yapılmıştır. Davacının kabul edilen çıplak ücret miktarına yönelik bir itirazı olmamakla birlikte, söz konusu ücrete yemek ve servis yardımı eklenerek hesaplamaya esas ücretin belirlenmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları, işyerinde yemek yenildiğini ve davacının işverene ait servis ile işe gidip geldiğini beyan etmişlerdir. Tanık beyanlarına göre işyerinde servis ve yemek yardımı olduğu anlaşıldığı halde, davacının kıdem tazminatının hesaplanmasına esas ücreti belirlenirken, belirtilen bu yardımlar eklenmeksizin çıplak brüt ücrete göre hesaplama yapılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

Her ne kadar, Dairemizde temyiz incelemesi yapılan ve aynı işverene karşı açılmış olan 2013/20681- 2013/20683- 2013/20519 Esas sayılı dosyalarda da hesaplamaya esas ücretler aynı şekilde belirlenmiş ise de, söz konusu dosyalarda davacı taraf temyizi olmadığından bu husus anılan dosyalarda bozma nedeni yapılmamıştır.