Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20739 K.2013/15190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 01.04.1997 tarihinde ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi Müdürlüğü işyerinde çalışmaya başlayıp 30.09.1998 tarihinde davalı işverenlik S.S. Perşembe Fındık Tarım Satış Kooperatifi Müdürlüğü iş yeri ile iş sözleşmesi imzaladığını, 08.08.2012 tarihine kadar çalıştığını, 09.08.2012 tarihinde iş ilişkisinin sona erdirildiğinin kendisine bildirildiğini, gitmesine rağmen işe alınmadığını, belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Perşembe Fındık Tarım Satış Kooperatifi Müdürlüğünde çalışırken Fiskobirlik Genel Müdürlüğü tarafından ... Fındık Satış Kooperatifinde çalıştırılmak üzere görevlendirildiği ve ... Fındık Satış Kooperatifi tarafından da davacının işine son verildiği, davacının ... Fındık Tarım Satış Kooperatifine dava açması gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada davalının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mevcut dava dosyasında bulunan ve taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan TİS'nin 9/c maddesinde "İşçiler, gerektiği taktirde işyeri içinde başka işlerde veya başka yerlerde muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak işveren tarafından görevlendirilebilirler.

Belediye hudutları dışındaki işyerlerine nakledilen işçilerin nakle ... göstermemeleri halinde iş sözleşmeleri işçi tarafından feshedilebilir, talep halinde işverence kıdem tazminatı ödenir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

TİS'nin bu açık hükmü gereği davacının yapılan nakil nedeniyle iş akdini fesih hakkı bulunmaktadır.

Bu sebeple davacının en son çalıştığı işyerine karşı dava açmasında isabetsizlik bulunmamasına rağmen mahkemece, davacının hiç başlamadığı, naklini dahi kabul etmediği dava dışı işyerine karşı dava açması gerektiğinden bahisle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.