Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2089 K.2013/8328

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Müt.Hizm.İnş.Tur.Ltd.Şti. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davacının 05/01/2001 tarihinde davalı şirketin Türkmenistan'da bulunan şantiyesinde inşaat teknikeri olarak çalışmaya başladığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil günlerinde mesaiye devam ettiğini, aylık ücretinin net 1700 USD olduğunu, yıllık izin kullanmadığını, 29/05/2005 tarihinde haklı bir neden olmaksızın ve ihbar öneli verilmeksizin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından sona erdirildiğini, iş sözleşmesinin feshi sırasında davalı şirket tarafından baskı yapılmak suretiyle bir takım belgelerin imzalatıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının devamlılık göstermediğini, ücretinin aylık 1.000 USD olduğunu, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günlerinde yaptığı çalışmalar ile fazla çalışmaları karşılığı ödendiğinde aylık 1.500,00-1.600,00 USD alabildiğini, tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, zorla belge imzalatıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, tanık anlatımlarına göre ibranamenin özgür irade ile imzalanmadığı, baskı altında imzalatıldığı, ibranamedeki miktarın ödendiğini banka kaydı veya muhasebe kayıtlar ile ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İbraz edilen ve davacının imza inkarında bulunmadığı, ancak tanık anlatımları benimsenerek davacının pasaportunu alabilmek için baskı altında imzaladığı gerekçesi ile itibar edilmeyen ibranamede miktar belirtilmek sureti ile kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği yazılıdır. Getirtilen banka kayıtlarında davacı hesabına fesih tarihinden sonra iki kez dolar cinsinden davalı şirket tarafından para yatırıldğı görülmektedir.

Davalı şirket temsilcisi de yemin beyanında davacıya ibraname alındığına göre ödeme yapılmış olması gerektiğini, ancak muhasebe evrakının yurtdışında bulunması nedeni ile ibraz edemediğini söylemiştir.

Bu itibarla davacının hesabına fesih tarihinden sonra yatırılan paranın mahiyeti araştırılmalı, bu husus her iki taraftan sorulmalı, ayrıca davalı tarafa varsa ödemeye ilişkin belgeleri sunması için süre verilmeli ve sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.