Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20961 K.2013/19071

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01.10.2002 yılından beri davalı ...Daire Başkanlığında alt işveren şirket nezdinde aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin 13.02.2012 de feshinin haksız olup geçerli nedene dayanmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili davacının şirket işçisi olarak çalıştığını, husumet itirazıyla birlikte davanın esastan davalı şirket vekili ise yargılama aşamasında davacı verilen görevi yerine getirmediğinden feshin haklı ve geçerli nedenle yapıldığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı...şirketinin davacının yıllarca yaptığı işten farklı olarak, işyerini ve iş kolunu zorunluluk bulunmadığı halde değiştirdiğini ve değişikliği kabul etmeyen davacının iş akdini gönderilen işyerine devamsızlığı nedeniyle feshettiğini, feshin esasen ve usulen geçersiz olduğundan feshin geçersizliğine ve davacının ...Şirketine işe iadesine,...Şirketi aleyhine açılan davanın ise son alt işverenin Şükürcan şirketi ../..

olduğundan husumetten reddine, ancak üst işveren ...Üniversitesi hakkında ise davanın kabulüne işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiğine şeklinde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.( Hukuk Genel Kurulu-2007/14-778 E, 2007/611 K sayılı kararı)

Somut olayda, Mahkemece geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle işe iadenin davacının en son çalıştığı alt işveren olan.... Şirketine yapılması yerinde olmuştur. Ancak davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden üst işveren ...e alt işveren.... ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken "davalıdan" denmek suretiyle hükmen infazında tereddüt uyandırılmış olması isabetsiz olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.