Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20993 K.2014/5208

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili, müvekkilinin 23/.../2002-17/05/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, işe iade davası sonucunda iş akdinin haklı nedenle feshe dayanmayıp geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve hükmün onanarak kesinleştiğini, kıdem ve ihbar tazminatının

tahsili için başlatılan icra takibine 07/05/2012 tarihinde davalının itiraz ettiğini, iş akdinin geçerli nedenle feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işe iade davasının red ile sonuçlandığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işe iade davasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle "...... ..... İcra Müdürlüğünün 2012/4312 sayılı takip dosyasındaki takibe yapılan davalının itirazının kıdem tazminatı .....2....3.35 TL, faiz 1.963.49, ihbar tazminatı 1.721.75 TL olmak üzere toplam ........59 TL açısından iptali ile takibin devamına" denilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin başvurusu üzerine dosyanın incelenmesi sonucunda, kıdem tazminatının .....2....3.35 TL, faizin 1.963.49 TL, ihbar tazminatının 1.721.75 TL olduğu, bunların toplamının sehven 11.96.....59 TL olması gerekirken maddi hata olarak ........59 TL olarak yazıldığı belirtilerek Mahkeme ilamının hüküm kısmının 1 nolu bendinin "... ...

İcra Müdürlüğünün 2012/4312 takip sayılı dosyasındaki takibe yapılan davalının itirazının kıdem tazminatı .....2....3.35 TL, faiz 1.963.49, ihbar tazminatı 1.721.75 TL olmak üzere toplam 11.96.....59 TL açısından iptali ile takibin devamına." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının başvurusu üzerine Mahkemece hüküm fıkrasında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi sonucunda davalının itirazının 11.96....,59 TL açısından iptali ile takibin devamına karar verilmesine rağmen avukatlık ücreti ve harç yönünden hükmün düzeltilmediği, maddi hatanın düzeltilmesinden önceki itirazın iptal edildiği .......,59 TL üzerinden hesaplanan avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.