Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21083 K.2014/4177

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş aktinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini ve tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan 14.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ihbar tazminatı 743,40 TL (brüt) hesaplanmış, davacı ıslah dilekçesi ile talebini 743,40 TL yükseltilmiş mahkemece de gerekçe de bu miktarın hüküm altına alınacağı belirtildiği halde HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde hükümde ihbar tazminatı olarak 743,40 TL yanında nereden kaynaklandığı anlaşılamayan fazladan 1.015,10 TL'nin daha davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmalı düzeltilerek onanmalıdır.

#######