Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21086 K.2014/7124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri ile ihbar olunan tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İHBAR OLUNAN TEMYİZİ YÖNÜNDEN;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Somut olayda, mahkemece 06.04.2010 tarihli ara karar ile davanın ...AŞ'ye ihbarına karar verildiği, davalı vekilince de aynı tarihli dilekçe ile davanın ...'ye ihbarına ilişkin dilekçe verildiği, davanın ihbarına dair dilekçenin ihbar olunan şirkete 25.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği ancak ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunanın temyiz

Hakkı yoktur.

O halde ihbar olunan ...'nin temyiz dilekçesinin, ihbar olunanın temyiz hakkı olmadığından reddine, karar verilmelidir.

2-DAVACI TEMYİZİ YÖNÜNDEN;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

3-DAVALI TEMYİZİ YÖNÜNDEN;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

4-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı çekişme konusudur.

Dosyada yer alan banka hesap hareketleri incelendiğinde davacıya davalı şirket tarafıdan 18.03.2009 tarihinde Kasım ayı maaşı, 23.03.2009 tarihinde ise Aralık ayı maaşı adı altında ödeme yapıldığı, 08.05.2009 tarihide ise açıklama kısmında sadece davacı ismi olacak şekilde 3 kez aynı miktarda para yatırıldığı ve bu şekilde bazı tarihlerde para yatırma işlemlerinin devam ettiği görülmüştür. Söz konusu ödemeler ile ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığından bu ödemelerin davalı işveren tarafından davacının dava konusu yaptığı ödenmeyen ücretleri kapsamında olup olmadığı belirlenememektedir.

Bilirkişi raporunda söz konusu bu ödemelerin ücret kabul edilmesi halinde davacının bakiye ücret alacağının olmadığını beyan etmiştir.

Yapılacak iş, davacının isticvap edilerek,davalı işverene ve ilgili bankaya müzekkere yazılarak, banka hesap hareketlerinde yer alan ve davacının Kasım ve Aralık ücret ödemesinden sonra yapılan tüm ödemeler ile ilgili kayıtlar getirtilerek, söz konusu ödemelerin ücret alacağı olup olmadığı, ücret alacağı olduğunun tespiti halinde hangi aylara ait ücret ödemeleri olduğunun da tereddütsüz belirlenip davacının dava konusu yaptığı ücret alacağı kapsamında olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

5-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri imza içermediğinden dikkate alınamaz ise de devir teslim ve rapor defteri başlıklı belgelerde Temmuz 2007 tarihinden 25.01.2009 tarihine kadar genel itibariyle 08.00-16.00/16.00-24.00/24.00-08.00 saatleri arasında teslim alımlarının olduğu, söz konusu belgelerde işçilerin imzalarının da olduğu, ancak aynı belgelerde 26.01.2009 tarihinden itibaren 08.00-20.00 teslim saatlerinin belirlenmiş olması karşısında bunun da davalının savunmasını doğrular nitelikte olduğu da anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı imzası da bulunan bu belgeler yazılı belge niteliğinde olduğundan bilirkişi tarafından dikkate alınarak hesaplama yapılarak sonucuna göre fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Dolayısıyla yazılı belge karşısında tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılarak bu alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

Kaldı ki davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacakları ile ilgili ... 1.İş Mahkemesinin 15.03.2012 tarih ve 2010/248 E-2012/151 K sayılı kararı ile verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesince 21.02.2013 tarih ve 2012/14307 E-2013/3428 K sayılı kararı ile yapılan bozma nedenlerinden birinin de fazla çalışma alacağı ile ilgili olduğu da görülmekle; mahkemece, söz konusu dosya ile ayrıca davalı işverene karşı aynı işi yapan başka işçilerce açılmış fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını kapsayan alacak davası olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre davacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının mevcut olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

6-Kabule göre ise; davacının işçilik alacaklarının ödenmesi istemine dair noter ihtarının davalı işverene 12.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede işçilik alacaklarının tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesi talep edildiğine göre davalı işverenin temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 3 iş günü geçtikten sonra en erken 16.05.2009 tarihi iken hüküm fıkrasında 15.05.2009 tarihi olarak gösterilmesi de hatalıdır.

O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.