Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21109 K.2013/21648

vekili Av. ... 2-...Büyükşehir İmar İnşaat A.Ş. vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalıların ...3. İcra Müdürlüğünün dosyasındaki takibe yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların itirazları kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket haksız olarak açılan dava ile icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulüne, kabul nedeniyle davalıların ...3. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faize yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında mahkemece HMK.'nun 26. maddesi uyarınca talep aşılıp aşılmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacı dava dilekçesinde işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ilişkin bir talepte bulunmadığı halde HMK.'nun 26. maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralına aykırı olarak işlemiş faize yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.