Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2116 K.2013/1692

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile açtıkları işe iade davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine süresinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, ancak davacıya fesihten önceki görevinden daha alt bir iş önerildiğini, bu hali ile işverenin işe davette samimi olmadığını iddia ederek işe iade davasından kaynaklanan 4 ayın ilavesi ile fark kıdem ve ihbar tazminatı yanında fesih sırasında eksik ödenen kıdem tazminatından dolayı ayrıca fark kıdem tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatlarının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işe başlamadığını, kıdem tazminatının fesih ile birlikte ödendiğini, işi kendisinin bırakması sebebi ile ihbar tazminatı ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

2013/2116-2013/1692 S/2

Davacı vekili dava dilekçesinde işe iade davasından kaynaklanan ve hizmet süresine eklenecek 4 ay için fark kıdem tazminatı yanında fesih ile birlikte ödenen kıdem tazminatının eksik olduğu ihbar tazminatının hiç ödenmediği gerekçesi ile ayrıca fark kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece işe iadeden kaynaklanan 4 ayın ilavesi ile hesap edilen fark kıdem tazminatı talebinin reddi yerinde ise de, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2. seçeneğine göre fesih ile birlikte ödenen kıdem tazminatının eksik olduğu sabittir. Bu nedenle davacının 636,81TL fark kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine talebin tümden reddi hatalı olmuştur.

Ayrıca iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve davacıya fesih anında ihbar tazminatı ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu nedenle bozmaya uyan mahkemece davacının işe iade davasından kaynaklanan 4 aydan dolayı fark ihbar tazminatı talebinin reddi doğru ise de, bozma sonrası benimsenen bilirkişi raporunun 2. seçeneğine göre hesap edilen ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken talebin tümden reddi doğru olmamıştır.