Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21162 K.2013/14807

Taraflar arasında görülen dava sonucu 04.02.2013 tarihli Ek Kararın verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 5521 sayılı iş mahkemeleri kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinin nihai kararları tefhim tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 31/12/2012 tarihinde davalı vekilinin yokluğunda tefhim edilen kararın davalı vekiline 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin istinabe suretiyle 22.01.2013 tarihinde temyiz harcını da yatırmak suretiyle kararı temyiz ettiği görülmüştür.

Mahkemece, "uyap üzerinden davalının temyiz dilekçesinin gönderildiği, ancak temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi, Yargıtay'dan sonra taraflara Yargıtay ilamı tebliği giderlerini yatırmamış olduğundan mahkemece fiziki olarak gönderilme ihtimaline binaen 04.02.2013 gününe kadar bekletilmesine rağmen fiziki olarak da gönderilmediğinden davalının HUMK'nun 434/3.maddesi gereğince temyiz etmemiş sayılmasına" dair 04.02.2013 tarihinde ek karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı tarafça temyiz harcı süresinde yatırılmış olup posta ve tebligat giderinin ödenmediği anlaşılmakla mahkemece davalıya hakim tarafından imzalanmış ve giderlerin mahkeme veznesine yatırılmasını içeren muhtıra çıkartılarak 7 günlük kesin süre içinde yatırması gerektiğinin tebliği gerekirken sadece tebligat çıkarılmış olması ve bu tebligatın davalı vekiline 18.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında mahkemece verilen 04.02.2013 tarih ve 2012/463 E. - 2012/375 K. sayılı davalının kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar bozularak ortadan kaldırılmalı, davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmelidir.

Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle de bir kısım tanık beyanlarına göre davacının güvenlik görevlisi (bekçi) olarak görev yapmadan önce davalı işyerinde dolum işinde çalıştığının belirtilmesi karşısında iş aktinin feshinden önce davacıya eski görevi olan dolum işinin teklif edilmediğinin ve bu kapsamda feshin son çare olarak uygulandığının ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.