Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21242 K.2014/4700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıların asıl işveren ve son alt işveren oldukları kaynak suyu dolum tesisinde damacana yükleme ve üretim işlerinde çalışırken 16.04.2012 günü çay molasında karşılaştığı fabrika müdürü tarafından hakarete uğrayıp işyerinden kovulduğunu bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalılar cevaplarında, davacının fabrika müdürünün hakaret ettiği ve işyerinden kovduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işyerine gelmeyerek iş aktini davacının feshettiğini, asıl amacının bulduğu başka bir iş için kıdem tazminatı alarak işyerinden ayrılmak olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki delillerden, davacı ve arkadaşı Y.Ö..'ın birlikte düzenledikleri 16.04.2012 tarihli "Tutanak" başlıklı belgeden "fabrika müdürünün kendilerine istifa edin, çekin gidin demesi üzerine artık işyerinde çalışmalarına neden kalmadığı" şeklindeki açıklamalarından ve devamında işe gitmemelerinden iş aktini davacının feshettiği anlaşılmış olup ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ayrıca, davacının bel rahatsızlığı olduğuna dair özel sağlık merkezine çektirdiği emar sonucunu iş yerine verdiğini ve bel rahatsızlığı nedeniyle iş aktinin kıdem tazminatı ödenerek feshini istediği halde davalı işverenin bu talebine yanıt vermediğini belirterek 05.04.2012 günü internet üzerinden Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğu ve yapılan inceleme sonunda sağlık kurumundan rapor almaları halinde iş aktini feshederek kıdem tazminatı alabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının anlatılan bu süreçte sağlık kuruluşundan uzman doktorlardan rapor almadan özel bir merkezden aldığı ve bel fıtığı olduğuna dair bir ibare oluşturmayan emar raporunu dayanak yaparak daha öncesinde iş aktini fesih iradesini ortaya koyduğu ve dinlenen tanık beyanları ile de fabrika müdürünün kovduğu hakaret ettiği iddiasını da ispat edemediği gözetildiğinde iş aktini işçinin haksız feshi söz konusu olup bu durumda kıdem tazminatının da hüküm altına alınması doğru değildir.

Anılan yönler gözetilmeksizin ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.