Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2138 K.2013/5154

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 11.11.2009 tarihli Yönetim Kurulu Başkanı imzalı duyuru ile "davalı bünyesinde yürütülen şeker ve sakız ürünlerinin satış, lojistik, satış operasyon ve ticari pazarlama faaliyetlerinin atıştırmalık ürünlerin ve dağıtım kanalları arasında sinerji oluşturmak maksadıyla dava dışı Merkez Gıda AŞ organizasyonunda ve davalı şirket bünyesinden dava dışı şirkete atamalar yapıldığı"nın belirtilmesi ve bu kapsamda davalı şirkette çalışmakta iken duyuru ile dava dışı şirkette çalışmaya başlayan 47 işçi olduğunun görüldüğü,

yine dinlenen davalı tanık beyanlarından aynı holding bünyesinde bir kısım işçilerin çalıştıkları işyeri ile SGK primlerini ödeyen işyerinin farklı olduğu da görülmüş olmakla fesih bildiriminden yaklaşık 1 ay önce yapılan duyuru ve nakil işleminin açıkça Medeni Kanununun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

davalı işveren bünyesinde fesih bildirim tarihi itibariyle tüm Türkiye'de toplam 27 işçi bulunduğu ancak işverenin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olan nakil işlemleriyle iş güvencesi hükümlerini dolanarak fesih tarihinde işyerinde çalışan işçileri, bu güvencelerden yoksun bırakmaya yönelik davranışlarda bulunduğu sonucuna varılmakla işyerinde fesih bildirim tarihi itibariyle 30'dan fazla işçinin çalıştığı sonucuna varılmış olup buna göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,