Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21517 K.2014/6478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla Çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda; alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları ve tarafların ortak kabulüne göre davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlediği, bu kapsamda davacının fiilen günlük 14 saat çalıştığı, 11 saati aşan günlük 3 saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek, çalışılan günler için günlük 3 saat üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanmış olup, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlendiği tarafların kabulünde olduğu gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi uygulanmamıştır.

Fazla mesai alacağı zamanaşımına göre dava tarihinden geriye 5 yıllık süre üzerinden hesaplanmıştır. Fazla Çalışmanın yazılı belgeye dayanmaksızın uzun bir süre için hesaplanması ve miktarının yüksek çıkması nedeniyle, hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hakkaniyet indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.