Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21751 K.2013/21820

Av.... Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre;

“MADDE 12 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Bu hükme göre konusu para olmayan ve para ile değerlendirilemeyen davalarda AAÜT İkinci Kısım İkinci Bölüme göre Asliye Mahkemelerinde avukatlık ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

İşe iade davaları tespit davası niteliğinde olup maktu harca tabi davalardır. Somut olayda dava dilekçesinde harca tabi dava değeri olarak 4.000,00TL gösterildiği ve başvuru harcı ile birlikte 59.40 TL nisbi harç alındığı ve yine mahkeme kararında bakiye nisbi karar harcı 154.44 TL'nın davalıdan tahsiline karar verildiği ve başvuru sırasında alınan 59.40 TL nisbi harcın da yargılama giderlerine katılarak davalıdan tahsiline karar verildiği ayrıca davacı yararına 480,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği görülmektedir. Mahkemece 24,30 TL maktu harç

alınmasına davacı tarafından fazla yatırılan harcın davacıya iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 24,30 TL nispi harç ile 21,15 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 213,84 TL nispi harç alınmasına karar verilmek suretiyle davalının fazla harç ile sorumlu tutulmuş olması ayrıca davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.