Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21888 K.2013/15893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 340 ve 276 parsel sayılı sırasıyla 110200,00 m2, 15100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 340 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına, bağışlamaya ve satın almaya, 276 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak öncesinde ... ... ve ... adına eşit paylar ile tespit edilmiş iken komisyon kararı ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazların kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına, 340 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı Hazine ile davalılar ... ve ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün harç ve yargılama giderlerine yönelik 3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,