Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21927 K.2013/23123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tur.Taş.İnş. Gıda Temz.Hiz.Elk.Elek.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı ... Tur.Taş.İnş. Gıda Temz.Hiz.Elk.Elek.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının, davalı ... Turizm… A.Ş.ne ait işyerinde çalıştığını ve bir ara kendisinin bilgisi dışında diğer davalı...Temizlik….Ltd. Şti. bünyesinde giriş-çıkış işlemi yapılmış olduğunu, iş akdinin feshine rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm...Ltd. Şirketi vekili davanın reddini istemiş, diger davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının davalılar nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... Turizm...A.Ş. vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk

2013/21927-2013/23123 S.2

Dairesi'nin 04/10/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının haftalık çalışma süresinin yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar dikkate alınıp günde 1 saat ara dinlenme düşülerek, ayda 15 gün üzerinden hesaplanması, ayrıca ıslaha karşı zaman aşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece ek hesap raporu alındıktan sonra davalı ... Turizm...A.Ş. açısından kısmen kabul kararı verilmiş, diğer davalı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekili davacının ayda en az 15 gün günde 3-4 fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiştir.

Bozma kararı öncesi hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai süresi denetime elverişli şekilde belirlenmeden yıllık 270 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Bozma kararında, mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak hazırlandığı na işaret edildikten sonra ayın sadece 15 günü için haftalık bazda ara dinlenme süresi 1 saat alınmak sureti ile fazla mesai ücretinin hesap edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma kararına uyulmasından sonra alınan ek hesap raporunda davacının 15 gün günde 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü durumunda yıllık 540 saat; tanık beyanlarında belirtildiği gibi 07.00-17.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edildiğinde haftalık 12 saat yıllık 624 saat fazla mesai yaptığı, ancak fazla mesainin yıllık 270 saati aşamayacak olması nedeni ile yıllık 270 saat üzerinden çalışılan süreye oranlanmak sureti ile dava ve ıslah zaman aşımı dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesap edilmiş ve mahkemece hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmış ise de,

ek rapor bozma kararının gereklerini yerine getiren bir rapor değildir. Zira davacı tanıklarının anlatımları dikkate alındığında davacının arizi, süreklilik arzetmeyen aşkın çalışmaları dışında genel olarak 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ayın 15 günü fazla mesai yaptığını beyan ve kabul ettiğinden 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi dikkate alınarak davacı için sadece ayın 15 günü yani iki haftası için 07.00-17.00 saatleri arasında 4857 sayılı Yasanın 68.maddesine göre 1 saat ara dinlenme tenzili ile günde 9, haftada 54 saat çalışarak ayda iki hafta haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.

Bu şekilde bulunacak fazla mesai süresi (9x26=234 saat) mahkemenin benimsediği ek rapordaki yıllık 270 saatlik fazla mesai süresinden az olduğundan davacının

2013/21927-2013/23123 S.3

ayda 2 hafta haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı benimsenerek dava ve ıslah zaman aşımı dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesap edilmeli, hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibar edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı davasını iki davalıya karşı açmiş, davalılardan...Temizlik Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. kararı temyiz etmediğinden hakkındaki hüküm kesinleşmiştir.

Mahkemenin infazda tereddütleri önlemek bakımından hakkındaki karar kesinleşen...Temizlik... Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu miktarlara ilişkin tespit hükmü kurarak karar başlığında bu davalıya da yer verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı ... Tur.Taş.İnş. Gıda Temz.Hiz.Elk.Elek.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.