KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2013/22395 E., 2013/20683 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2013
Karar Metni
328 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 26 parsel sayılı 901,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacı Hazine adına tespit edilmiştir.
İtirazı Komisyonca reddedilen davacı Hazine adına tespit edilen bu taşınmazın yüzölçümünün tespitte uygulanan tapu kaydının yüzölçümünden daha az olduğunu öne sürerek bu eksikliğin tamamlanması için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 124 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.
Somut olayda davacı taraf tespitin tarafı olmayan ve komşu parsellerde adına tespit yapılmayan ...'ne husumet yönelterek dava açmıştır. Diğer yandan tespitte uygulan 26.7.2011 tarih 3 sayılı tapu kaydı kamulaştırma nedeniyle Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.3.2009 gün 2008/46-40 E.K sayılı kesinleşen ilamı ile 901,46 m2 olarak tescil edilmiştir. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.
Dava konusu 124 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilk tümcesi ile 1. bendinin tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/22395, K. 2013/20683, 2 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama