Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2241 K.2013/1889

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ... Bakanlığına bağlı ... ... Komutanlığı yemekhane ve mutfağında taşeron ... Kurumsal A.Ş. nezdinde 14/02/2009-29/04/2010 tarihleri arasında çalışan davacının iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, işin ihale yoluyla başka bir işverene verildiğini, ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı davalı idarenin asıl işveren sıfatıyla işçilik alacakları yükümlülüğünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ... ... İşyerinde 14/02/2009 tarihinden itibaren talep edilen 29/04/2010 tarihine kadar olan dönemde 14/02/2009-29/04/2009 tarihleri arasında ... Kurumsal Yemek Hizmetleri Ticaret A.Ş, 30/04/2009-29/04/2010 tarihleri arasında ise ... Kur.Yem. Ltd. ve Avira Gıda A.Ş.'nin sigortalı işçisi olarak çalıştığı. 29/04/2010 tarihinden sonra da ara vermeksizin

../..

2013/2241-2013/1889 S.2

yine davalı bakanlığa bağlı ... 2. ...Üs Komutanlığı işyerinde yemek işlerini üstlenen ... Taah. San. Tic. ve 30/04/2011 tarihinden sonra ise .... Gıda İnş. San. Şti'nde kesintisiz olarak çalıştığı ve akdin sona ermediği anlaşıldığından (Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/5776 E 2012/25922 K sayılı ilamında da açıklandığı gibi) kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin taleplerinin yerinde olmadığına, diğer alacak taleplerinin ise davacı tarafından ispatlanmış olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkemece fazla mesai alacağı konusunda sadece tanık anlatımlarına itibar edilmişse de, çalışmanın geçtiği işverenin asıl işvereni olan ... Bakanlığının kamu kuruluşu olduğu dikkate alındığında, işçi çalıştırma ve çalışma usulleri kayıt ve belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu bu nedenle davalı bakanlığın alt işvereni işçilerin çalışma düzeni ve günlük çalışma saatlerine yönelik olarak yaptığı düzenlemelerin bulunup bulunmadığı, alt işveren tarafından yüklenilen işte çalışan yemekhane çalışanlarının çalışma saatlerinin belirlendiği düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve varsa bu hususta .../... 2013/2241-2013/1889 s.3

belgeler getirtilmeli ve bundan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.