Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22500 K.2014/5563

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; iş akdinin davalı işverence haklı bir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, işe girerken kendisinden teminat senedi alındığını, bu uygulamanın bu sektörde çalışan tüm şirketlerce çalıştırılanlardan kullandığı araç ve taşınan eşyaya kasten veya ihmal suretiyle herhangi bir zarar verilmesi halinde zararın karşılanması amacıyla yapıldığını, çalıştığı süre zarfında hiç bir zarar vermediğini, işverenin teminat senedini doldurarak 5000 Euro olarak icra dairesinde takip başlattığını, borçlu olmadığını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğunu öne sürerek borçlu olmadığının tespitini,

icra takibinin tedbiren durdurulmasını ayrıca haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının asıl alacağın %75 inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 12.06.2009 tarihinde Almanya'da yük boşaltırken kapı zili yerine yangın alarmına bastığı bu nedenle itfaiye geldiğini, bu süre zarfında firmada üretimin durduğunu, firmanın 12.854,86 Euro tutarlı fatura bedelinin firmaya kendileri tarafından ödendiğini, davacının savunmasının alındığında dalgınlıktan istemeyerek olduğunu belirterek kendi hatasından kaynaklandığını kabul ettiğini, bu nedenle kendisinden 5000 Euro'luk senet alındığını, teminat senedi olmadığını, zarar karşılığı senet olduğunu, ayrıca davacının yurt dışı seferlerinde kendisine verilen avansları kendi şahsı için kullandığını bu nedenle borcun arttığını savunmuştur.

Mahkemece, sektör itibariyle teminat senedi alındığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, Almanya'daki zararın meydana gelmesi ile senet tanzim tarihi arasında uzunca bir süre olduğundan davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre iş avansları hesap ekstresinde 16.03.2010 tarihi itibariyle 26.828,81.TL olarak gözüken kaydın henüz davacının sorumluluğunda olup olmadığı belli olmayan ve davalı firmanın faaliyeti ile ilgili bir gider kalemi olduğundan davacının iş avansları cari hesabına borç olarak kaydedilemeyeceği, ibraz edilen cari hesap ekstresinin de yurt dışındaki firmaya ait, davalı şirketle yurt dışındaki firmanın ticari faaliyeti ile ilgili olmakla davacıyı ve dava konusunu ilgilendirmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ticari senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında menfi tespit davasına konu senedin teminat senedi olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı işçinin, davalı işverenin zararına sebep olup olmadığı hususunda yoğunlaşmaktadır.

Dosya içeriğine göre; tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin yurtdışında götürdüğü malları indirmek için alıcı firmanın ziline bastığı, ancak bastığı zilin kapı zili değil yangın alarm butonu olduğu, davacının bu butona basması ile fabrikada üretimin durduğu ve fabrikaya itfaiyenin geldiği, mal teslim edilen yerin bu zararlarını davalıdan tahsil ettiği, bu zarara davacı sebebiyet verdiği için teminat senedinin takibe konulduğu iddiası bulunmaktadır. Gerçekten senet, teminat senedi olarak verilmiş ve davacı işçi davalı işverenin zararına sebebiyet vermiş ise; teminat senedi mahiyeti gereği takibe konulabilir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının eylemi ile davalının müşterisine zarar verilip verilmediğini, davalı tarafından bu zararın giderilip giderilmediğini, davacının eyleminde ne oranda kusurlu olduğunu ve davalı işverenin de davacıyı yurtdışına gönderirken dil eğitimi verip vermediği dolayısıyla işverenin de somut olayda kusurunun olup olmadığını araştırıp, davacının kusur oranına düşen zarar miktarının uzman bilirkişiye tespit ettirerek sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.