Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22534 K.2014/1481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili davalının davacı şirkette rehber olarak çalıştığını, davalının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, borçlunun zimmetin de bulunan toplamda 2538,00 Euro'nun tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10440 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10440 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10440 sayılı takip dosyasında borca yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalı borçlunun %40 icra inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkemece ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10440 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmuş isede icra inkar tazminatı oranının %40 olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

İİK 67/2 deki %40 ibaresi 02/07/2013 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir.

Davacı yararına %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 oranında hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmekte isede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.