Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22626 K.2014/4398

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı, iş akdinin haksız sona erdirildiğini ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve yol ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş., iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinin 18.01.2010 tarihinde dava dışı MCM şirketi tarafından kendilerine devredildiğini, bu tarihten önceki davacının çalışmalarından bu şirketin sorumlu olması gerektiğini, işyerinde vardiya usulü çalışıldığını ve taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Partne İnsan Kaynakları ... Tahliye Ltd Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının iş akdini kendisinin şahsi bir sebeple sonlandırdığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve yol ücreti alacağının bulunmadığı ancak yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışılıp çalışılmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığı olgularının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın ve hafta tatilinde çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla süre fazla çalışma yaptığının ve hafta tatili ücretinin ödenmediğinin ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışma yapıldığı ve hafta tatillerinde çalışıldığı iddialarının yazılı belge yerine takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlanması halinde Dairemizce son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti miktarlarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda, davacının davalılar nezdindeki çalışmalarının bir kısmının Tokat ilindeki fabrikada bir kısmının ise Samsun ilindeki fabrikada geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının Tokat ilindeki işyerinde çalıştığı süre zarfında fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı iddialarını tanığı M. G..'ın beyanları ile ispat ettiği gözetilmeksizin bu döneme ilişkin olarak fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplanmaması hatalıdır.

Ayrıca, davalılardan DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. Tarafından dosyaya ibraz edilen bordroların bir kısmında fazla mesai ve hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilmiş olup bordrolar imzasızdır. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda mahkemece, davacının ücretleri banka kanalı ile ödeniyorsa banka hesap dökümünü getirip bordroda tahakkuk ettirilen fazla mesai ve hafta tatili tutarlarının hesabına yatırılıp yatırılmadığını gerekirse davalıya süre verilip bordrolarda tahakkuk eden miktarların sair şekiller ile ödenip ödenmediğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.