Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22780 K.2014/5964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı E.. Gemi İnş. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıların asıl ve alt işvereni oldukları işyerinde 25.2.2008 tarihinde işe başladığını, iş aktinin 26.8.2009'da haksız olarak feshedilmesi üzerine aynı mahkemede açtığı işe iade davası sonunda işe iadesine karar verilip Yargıtayca onanarak kesinleştiğini;

davalı işverene 21 Mayıs 2012 tarihli ihtarname ile işe iade talebinde bulunduğunu, anılan şirketin 29.5.2012'de ihtarnameyi almasına karşın bu güne kadar ise davet etmediğini bildirerek bir ay içinde işe davet edilmemesi nedeniyle fesih tarihinin müracaat tarihinden bir ay sonrası olup dolayısıyla iş aktinin fesih tarihinin 29.06.2012 olduğunu, boru imalat/motaj ustası olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.450,00 TL olduğunu belirterek 26.8.2009 (geçersiz fesih) tarihini takip eden 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin fark kıdem tazminatı,

25.2.2008-26.8.2009 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık kıdem ve ihbar tazminatı asgari ücret üzerinden ödendiğinden aylık net 1.450,00 TL ücret üzerinden hesaplanacak fark ihbar ve kıdem tazminatını, geçerli fesih tarihi olan 29.6.2012 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak dört aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ile dört aylık işe iade tazminatının ve 1.5.2009-26.8.2009 tarihleri arasında çalıştığı halde ödenmeyen ücret alacağının 1.450,00 TL 'den hesaplanarak ödetilmesini istemiştir.

Davalı Ereğli Gemi İnşa Tic.San.A.Ş. cevabında, diğer davalı ile arasında iş aktinin fesih tarihi 29.6.2012 itibariyle herhangi bir hukuki ve fiili bir bağ bulunmadığından husumet yönetilemeyeceğini, alt-üst işveren ilişkisi olmadığından davacının taleplerinin muhatabı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemce, kesinleşen işe iade dava dosyasındaki karar ve bilirkişi raporu esas alınarak davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğu ve davacının en son aylık net ücretinin 900,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilip hüküm altına alınan miktarlardan davalılar birlikte sorumlu tutulmuşlardır.

Davacı, dava dilekçesinde 25.2.2008-26.8.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık olarak kıdem ve ihbar tazminatının asgari ücret üzerinden ödendiğini belirtip net 1.450,00 TL ücret üzerinden hesaplanacak fark kıdem ve ihbar tazminatını istemiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının fiilen çalıştığı süreye, işe iade kararına rağmen işe başlatılmaması nedeniyle dört ay boşta geçen süre eklenerek, 29.06.2012 tarihindeki ücret olarak kabul edilen (net 900,00 TL) brüt 1.255,00 TL üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarından davalı şirket tarafından davacıya ödenen miktarlar belli olmadığı gerekçesiyle bir indirim yapılmadığı belirtilmiş; mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan ihbar ve kıdem tazminatı miktarları davacının dava dilekçesinde asgari ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini belirttiği kıdem ve ihbar tazminatı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan aynen hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davacıya yapılan ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi miktarı belirlenerek bu miktar bilirkişi tarafından hesaplanan ihbar ve kıdem tazminatı miktarlarından düşülerek kalan miktara hükmedilmelidir.

Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.