Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23111 K.2014/999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü (...) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki Yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan Yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Genel Müdürlüğü (...) vekilinin itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalının işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının davalı kurumun işcisi olmayıp davacı ile taşeron şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle ihbar tazminatı istenemeyeceğini, diğer işcilik alacaklarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmişti.

Mahkemece hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, resmi tatil, yıllık izin ücret alacağı bürüt olarak hesaplanmasına rağmen hüküm fıkrasında alacakların brüt oldğu ve yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin yazılmamış olması ayrıca davalının adı "... Genel Müdürlüğü" olduğu halde karar başlığında "..." yazılmış olması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltirek onanmalıdır.