Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23425 K.2014/6639

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili amacıyla kısmi dava açtıklarını, bu dava sonucunda alacaklarının Mersin 2.İş Mahkemesinin 2009/265 E. - 2012/653 K. Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, bu kararın ise Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24.4.2013 tarih ve 2012/21884 E. - 2013/8554 K. Sayılı ilamı ile onandığını, bakiye tutarların tahsili amacıyla da iş bu davayı açmış olduklarını beyanla bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili;davacının tüm hak ettiği işçilik alacaklarının ödenerek iş akdinin geçerli nedene dayanarak feshedildiğini,davacının davalı işvereni ibra ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fark ihbar tazminatına ve fark kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz incelemesine konu olan dosya içerisinde yer alan Mersin 2.İş Mahkemesinin 2009/265 E. - 2012/653 K. Sayılı dosyasının tetkikinden;fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 600,00 TL fazla mesai ücreti,200,00 TL kıdem tazminatı ve 200,00 TL ihbar tazminatının tahsili için dava açıldığı,yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunarak kıdem tazminatına dair talebini 4253,10 TL olarak belirttiği,

diğer alacak kalemleri ile ilgili ıslah talebinde bulunmayarak itirazlar ileri sürdüğü ve bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiği,yargılama sonucu 4253,10 TL kıdem tazminatı ve 200,00 TL ihbar tazminatının hüküm altına alındığı fazla çalışma ücreti talebinin reddedildiği,kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24.4.2013 tarih ve 2012/21884 E. - 2013/8554 K. Sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır.Bahsi geçen dava dosyasında davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinin 3.10.2011 tarihinde harçlandırıldığı ve dilekçe kapsamına göre kıdem tazminatına dair taleple ilgili fazlaya dair hakların saklı

tutulmadığı anlaşılmıştır. Şu halde kıdem tazminatına dair talep bakımından fazlaya dair haklar saklı tutulmamakla ıslah dilekçesinde belirtilen tutar dışında davacı tarafın söz konusu alacak ile ilgili talepte bulunması mümkün değildir.Bu nedenle kıdem tazminatına dair talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.