Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23448 K.2014/6241

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2002-17.05.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıda renk körlüğü olduğundan kendisine başka iş teklif edildiğini kabul etmeyerek kendisinin ayrıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan şirket vekili, davacının renk körü olduğu anlaşıldığında kantin işinde görevlendirdiklerini ancak davacının görevlendirme yazısını almaktan imtina ettiğini, görevi kabul etmediğini sağlık sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, işine devam edebilmesi için sağlık raporu alması gerektiği, 06.05.2011 tarihli heyet raporunda renk körü olduğunun tespit edildiği ve güvenlik görevlisi olarak çalışamayacağı tespit edilmiştir.

Davalı davacıyı kantin işinde görevlendirdiklerini iddia etmiş ise de, 06.11.2012 tarihli duruşmada davacı kendisine böyle bir teklif yapılmadığını sözleşmesinin rapor üzerine derhal feshedildiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin güvenlik görevlisi olarak çalışamayacağına ilişkin heyet raporu üzerine işten ayrılış bildirgesinden 27 çıkış kodundan da anlaşılacağı üzere 4857 sayılı Kanunun 25/1-b maddesi uyarınca sağlık sebebiyle işveren tarafından derhal feshedildiği anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu 120. maddesine göre “25.8.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.” Geçici 1. maddeye göre “Diğer mevzuatta 1475 sayılı İş Kanununa yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır.

Bu Kanunun 120 nci maddesi ile yürürlükte bırakılan 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci bendi ile onbirinci fıkrasında, anılan Kanunun 16, 17 ve 26 ncı maddelerine yapılan atıflar, bu Kanunun 24, 25 ve 32 nci maddelerine yapılmış sayılır.” Kıdem tazminatına ilişkin 14.maddenin 1. fıkrasına göre “Bu Kanuna tabi işçilerin hizmet akitlerinin:1-İşveren tarafından bu Kanunun 17 nci maddesinin II numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında,” feshi halinde işçi kıdem tazminatına hak kazanır.

17.maddeye ilişkin sebepler geçici 1.maddeye göre 25.maddedeki fesih sebeplerine atıf yaptığından ahlak ve iyiniyet kuralları dışında kalan sebeplerden kaynaklı fesihlerde işçi kıdem tazminatına hak kazanacaktır.

Sözleşme işveren tarafından sağlık sebebiyle haklı feshedildiğinden kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de haklı fesih nedeniyle ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğinden ihbar tazminatının reddine karar verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.