Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23618 K.2014/5487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı güvenlik şirketinin işçisi olarak alt işverenlik sözleşmesine göre A.. R.. işyerinde 01/01/2009 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin alt işverenlik sözleşmesinin bitimi nedeniyle 31/12/2010 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini Üniversite yemekhanesinde yemek yediği iddiası ile ücretinden sebepsiz yere kesinti yapılarak 2009/Şubat - 2010/Eylül arasında bordroda tahakkuk ettirilen ücreti ile banka hesabına ödenen ücretleri arasında farklılık olduğunu, banka hesabına eksik ücret yatırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve ücret kesintisinin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle proje bitimi nedeni ile feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği üniversitenin asıl işveren olarak dava konusu taleplerden müteselsil sorumluluğun bulunduğunu izin ücretlerinin genel şartname hükümlerine göre üniversite tarafından ödendiğini, davacının yemek bedelini ücretinden kesileceğini bildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yemek bedelinin davacının ücretinden kesilip kesilmeyeceği noktasındadır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/04/2011 tarihli rapor ile davacıya ilişkin 2009 ve 2010 yılına ait incelenen bordrolarda aşağıda belirtiline aylar dışında yasal kesintiler dışında kesinti bulunmadığı, sadece 2009 yılı Şubat, Mart, Eylül, 2010 yılı Ocak, Nisan, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında ise yemek ücreti kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının en son aylık çıplak brüt ücreti 1.064,65 TL olup brüt 95,42 TL yol ve brüt 128,70 TL yemek parasının ilavesiyle giydirilmiş brüt ücreti 1.288,81 TL dir. Eksik ücret ödeme nedeninin Üniversite Başhekimliğinin işçinin yemekhaneden yemek yediği bu suretle yemek ücreti borçlarının işverenlikçe kuruma yatırılmasının istenmesi üzerine işçinin ücretinden kesilerek başhekimliğin hesabına yatırılmasında kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacıya ayni değil nakdi yemek yardımı yapıldığı, bu durumda davacının yediği yemeklerin ücretini ödemesi gerektiği bu konuda davacıya bilgi verildiği yemek ücretini ödememesi nedeni ile bu miktarın tahsilinin ücretten kesinti yapılması sayılamayacağı gözetilmeden ücret farkı isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.