Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23812 K.2014/16033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince nispi harca tabi davalarda dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesi ve gösterilen değer üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4 ünün dava açılırken peşin ödenmesi zorunludur. Yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa aynı Kanunun 30. maddesi hükmü uygulanarak yalnız o celse için yargılamaya devam olunması, takip eden celseye kadar davacı tarafa noksan değer üzerinden harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi, verilen süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam edilmeyerek dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu muhdesatların gerçek değerinin yapılan keşif neticesinde belirlendiği ne var ki; peşin ödenmesi gereken karar ve ilam harcının yargılama sırasında davacı tarafça ikmal edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı tarafın da taşınmazda paydaş bulunduğu, bu halde dava konusunun (müddeabihin) taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değerine ilişkin olduğu da gözetilerek peşin alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bu değer üzerinden davacı tarafa tamamlatılması, daha sonra müteakip işlere devam olunması gerektiği kuşkusuzdur.