Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23978 K.2014/5723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, işe girerken teminat amaçlı alınan senedin doldurularak icraya konulduğunu iddia ederek hakkında yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı yararına %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İ.İ.K. 72. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi Resmi Gazetede yayımlandığı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK.'nun 72.maddesindeki düzenleme emredici olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceğinden tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerekeceği dikkate alındığında, davacı yararına %... oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması ayrıca dava dilekçesinde talep edilen kötüniyet tazminatının miktarı

belirtilerek harcı yatırılmadığından sadece hüküm altına alınan kötüniyet tazminatının oranının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken miktar belirtilmek suretiyle tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.