Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/240 K.2013/6235

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 61, 62, 172. 112 ada 2 ve 114 ada 54 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ... ve paydaşlarının miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine, Göğem Köy Tüzel Kişiliği, ... ve paydaşlarını hasım göstermek suretiyle tespitten önce açtığı ve satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve paydaşlarının katıldığı tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece katılan davacı ... ve ...'ın davasının kabulüne, davacıların ve katılan davacı ...'un davasının reddine, dava konusu 112 ada 2 ve 102 ada 172 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından dava konusu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece katılan davacı ...'un dava konusu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiği gerekçe gösterilerek bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Mahkemece feragat olarak nitelendirilen beyan hakkın özünden vazgeçmeyi gerektiren bir beyan olmadığı gibi katılan davacı vekilinin de beyanı altında imzası dahi mevcut değildir. Bu nitelikteki beyanların kural olarak kayıtsız koşulsuz, açık, seçik olması feragat eden tarafından da belgelendirilmesi zorunludur.

Mahkemece, katılan davacı vekilinin beyanına yanlış anlam yükleyerek feragat nedeniyle red kararı verilmesi yerinde değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak mahkemece davaya devam olunması, toplanan ve toplanacak delillere göre davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava ve temyize konu 114 ada 54 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Taşınmazın malikhanesinin doldurulması, açık bir anlatımla taşınmazın kim ya da kimler adına tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi, bu yolla infazı mümkün doğru sicil oluşturulması gerekirken hüküm yerinde bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, ayrıca 102 ada 62 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamı dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif,