Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24093 K.2013/18388

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalışırken çalışmalarının kuruma eksik bildirilmesinden dolayı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2011 tarihli ilamı ile özetle “mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, topladığı delillere ve kesinleşen hizmet tespit davasına göre davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin yıllık izin ücretine yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalıdır.

Nevarki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.