Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2480 K.2013/5816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, gazeteci olması nedeniyle Basın İş Yasası hükümlerine göre, işe iade davasının sonucunda işe başlatılmaması nedeniyle kendisine ödenen 4 aylık ücretinin yasa gereği günlük %5 yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinden bahisle doğan fark alacakları ile birlikte davalıdan tahsili için yaptığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının hak ettiği tüm alacakların ve işe iadesi davası sonrasında doğan farkların hesaplanıp dosyaya yatırıldığını, fazla talep edilen miktara itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının fark ücret alacağının günlük %5 faizi ile birlikte hesaplanmasına ve hesaplanan alacak üzerinden %80 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar vererek itirazın kısmen iptaline ve reddedilen kısım yönünden 4.336,55TL avukatlık ücreti hüküm altına alınmıştır.

Avukatlık (vekâlet) ücreti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-ç maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların sonuçlandırılması ve

2013/2480 - 2013/5816 S/2

karara bağlanması, asıl hakkın sonuçlandırılmasına ve karar verilmesine bağlı olacaktır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine göre, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bu nedenle davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, her bir dava hakkında o davaya ilişkin avukatlık ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.

Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Davanın açıldığı veya ıslah yoluyla dava konusunun artırıldığı aşamada, mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenememektedir.

5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirimler nedeniyle ve fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Bu itibarla 743 sayılı Borçlar Kanununun 43 (TBK'nun 51.) 44 (TBK'nun 52.), 161/son ( TBK'nun 182/2) ve 325/son (TBK'nun 408.) maddelerinin uygulanmasında) takdiren indirim yapılan kısım yönünden avukatlık ücreti takdir edilemez.

Mahkemece davalı yararına reddedilen kısım olan 21.324,48 TL üzerinde avukatlık ücreti verilmesi gerekirken hakkaniyet indirimi üzerinden de verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.