Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24922 K.2014/10085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Başkent Elektrik Dağıtım AŞ. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının şirketten ihaleyle iş alan alt işveren işçisi olduğunu davacının iş adinin fesih bildirim sürelerine uyularak haklı nedenle sonlandırıldığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren 20.12.2010 tarihinde davacıya iş sözleşmesinin 31.03.2011 tarihinde sona ereceğine dair yazı imzalattığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu yazının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmadığı gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, belge tarihinin 20.12.2010 olması ve yazı içiriğinden iş sözleşmesinin 31.12.2010 değil 31.03.2011 tarihinin yazılı olması davacının kendisine imzalatılan bu belgenin farklı bir tarihte imzalatıldığını ispat edememesi karşısında ihbar tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.