Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24984 K.2014/1458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının manevi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı davalıya ait işyerinde 01/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, hastalandığını, "rutubetli, buharlı, kokulu ve tozlu ortamlarda" çalışamayacağına ilişkin Sağlık Raporu alması üzerine önce temizlik işine verildiğini, daha sonra taşıma işine verilerek üç-dört kişinin yapması gereken işlerin yaptırılarak istifaya zorlandığını, 01/02/2012 tarihinde işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu işverence 23/02/2012 tarihinde iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, haftanın 6 günü, günde 8 saat çalıştığını, fazla mesaisinin ödenmediğini, bilirkişiye fazla mesai,

ihbar tazminatı ve yasal haklarının hesaplattırılması sonucu maddi zararının ortaya çıkacağını bildirerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutup 8.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacıda mevcut rahatsızlıkların çalışma koşullarından kaynaklandığı ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin tetkikinden davacının maddi tazminat isteminin işçilik alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacıya hangi işçilik alacaklarını talep ettiğini ve 8.000,00 TL'lık toplam talebin ne kadarının hangi işçilik alacağı için olduğunu açıklaması için önel vermek kıdem tazminatı talep edilirse "davacının ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğuna" ilişkin Isparta Devlet Hastanesinin 06/01/2012 tarihli, "rutubetli, buharlı, koku ve tozlu ortamlarda çalışmasının uygun olmadığına" ilişkin S... D.. Üniversitesinin 18/01/2012 tarihli Sağlık Kurulu raporu 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesi kapsamında değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkca işçilik alacaklarıyla ilgili olduğu anlaşıldığı halde mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının işyeri koşullarından rahatsızlandığı için maddi tazminat talep ettiği kabul edilerek yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.