Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25110 K.2014/6632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem bakımından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi için başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra takibine ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalıya 2.5.2007 tarihinde tebliğ edilen 27.4.2007 tarihli ihtarname ile davalı ihbar tazminatı yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günün sonunda 9.5.2007 tarihinde temerrüde düşmüştür. İhbar tazminatına yürütülecek faiz bakımından ihtarnamenin hitam süresi olan 9.5.2007 tarihinin dikkate alınmaması da hatalı olup, bozma nedenidir.

2-Somut olayda uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde de hata bulunmaktadır.

Bankaların uyguladıkları faiz oranları bir ya da birkaç aylık veya bir yıllık vadelerle belirlenmektedir. Bunlardan en uzun vade bir yıl olup, en yüksek faiz oranı da bir yıllık mevduata uygulanmaktadır. Bu durumda ücret alacağı için uygulanması gereken faiz, ödeme gününün kararlaştırıldığı ya da temerrüdün gerçekleştiği zamanda bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıdır.

Aynı alacak için ikinci yılın başlangıcındaki en yüksek banka mevduat faizinin belirlenerek uygulanması, gecikme daha da uzunsa takip eden yıllar için de aynı yönteme başvurulması gerekir. Yıl içinde artan ve eksilen faiz oranları dikkate alınmaz. Yıllar itibarıyla faiz oranları değişebileceğinden kararda faiz oranının gösterilmemesi gerekir.

Mahkemece hükümde kıdem tazminatı içim mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmetmek gerekirken ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına hükmedilmiş olması da hatalı olup, bozma nedenidir.