Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25158 K.2014/7862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalılar nezdinde teknisyen olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işveren davalı General İnşaat bünyesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin sona erme şekli olarak haklı nedenin davalılar tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile bazı işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret kesintisi adı altında 100.00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece bu talep reddedilmesine rağmen reddedilen miktar açısından davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ayrıca reddedilen bu miktarın yargılama giderinden sorumluluk açısından dikkate alınmayarak tüm yargılama giderinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu olmaların karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.