Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25807 K.2014/7793

Davalı vekili, Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2013/5153 E., 2013/6109 K. sayılı mahkeme kararının ONANMASINA ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair davalı taraf dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş akdi feshi öncesi olsun ya da olmasın müvekkili bankanın sunduğu sulh sözleşmesini tüm akli melekeleri yerinde olarak hiçbir baskı altında kalmadan, tamamen kendi hür iradesiyle imzalamayı tercih ettiğini ve kendisine ciddi bir ödeme yapıldığını kıdem ve ihbar tazminatı dışında makul bir yarar sağladığından karşılıklı anlaşma sağlanarak Sulh Sözleşmesi imzaladığını ve davacının dava hakkından iş güvencesi koşulları oluştuktan sonra feragat ettiğini,

Aynı şekilde yapılan fesihler nedeniyle açılan işe iade davalarında reddedilen davaların 7. H.D onandığını ve işe iade kabul kararlarının ise Bozularak ortadn Kaldırılıp davanın reddine karar verildiğini, bu davanın da aynı mahiyette olması nedeniyle kararın maddi yangılgıya dayandığı belirtilmiştir.

Somut olayda.

Davalı tarafça davacının hizmet akdinin 28/09/2011 tarihli yazı ile "4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18.maddesinde belirtilen işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenler uyarınca, bankamızın çalışmakta olduğunuz teknoloji ve hizmet gruplarında iş gerekleri nedeniyle gerçekleştirilen yeniden yapılandırma kapsamında, iş sözleşmenize yasal haklarınız ödenmek sureti ile 29/09/2011 tarihinde son verileceğini bilgilerinize sunarız." şeklindeki fesih bildirimi ile feshedildiği ve davalı tarafça davacının hizmet akdinin yeniden yapılanma çerçevesinde,

davacının görevlendirileceği başka bir pozisyon olmaması nedeniyle son çare olarak feshedildiğini, feshin tarafların karşılıklı mutabakatı ile ve sulh sözleşmesi uyarınca yapıldığını savunmuş ise de; fesih yazısı gereğince, akdin karşılıklı anlaşma ile değil, davalı tarafından feshedildiği, fesih iradesi işveren tarafından ortaya konulduktan sonra davacıya sulh sözleşmesinin imzalatıldığı,

davacı tarafça sunulan 28/09/2011 tarihli, ... tarafından "teknoloji ve hizmet ekiplerinde yeniden yapılanma" konulu e-mailde, bankada gerçekleşen yeninden yapılanma çerçevesinde bazı birimlerin ortadan kalktığı ve bu süreçten etkilenen tüm çalışanların %1,5'ini oluşturan 97 çalışanın her birine bu duyurunun önceden bildirildiği, güçlükle alınan bu karardan etkilenen tüm çalışanlara her türlü desteğin verileceğinin bildirildiği görülmektedir.

Dinlenen davacı tanıkları ifadelerinde, 29 Eylül günü saat 10.30 civarında diğer illerde kendileri ile aynı görevi yapan personelin işten çıkarılmaya başlandığı konusunda haber aldıklarını, kendilerinin de paniğe kapıldıklarını, ardından saat 13.30'da bölge müdürlüğüne çağrıldıklarını, bölge müdürlerinin kendilerine çalıştıkları birimin taşerona verileceğini bu sebeple kendileri ile artık çalışamayacaklarını söylediğini, kendilerine bir sürü evrak çıkarıldığını ve panik halinde hızlı bir şekilde imzalatıldığını,

hatta insan kaynakları müdürlüğünden telefon ile bağlanılarak yeniden yapılandırmaya gidildiğinden bahsedildiğini ve işten çıkarıldıklarının bildirildiğini, kendilerinin niçin başka bir bölümde değerlendirilmediğini sorduklarını, böyle bir imkan olmadığının söylendiğini, davacının güvenlik görevlisi sertifikasının da olduğunu, kendisinin güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmasına imkan olduğunu, kendileri ile aynı birimde çalışan başka çalışanların banka içinde başka birimlerde değerlendirildiğini, risk bölümünün halen devam ettiğini ve yaklaşık 270 kişinin çalışmakta olduğunu,

evrakları imzalayıp odadan çıktıktan sonra yerlerine dönmek istediklerinde, kartlarının iptal edildiğini gördüklerini, özel eşyalarını dahi başlarında bir personel beklerken topladıklarını, ifade etmişlerdir.İşverence dosyaya ibraz edilen liste şeklinde belgede davacının çalıştığı Güvenlik Dolandırıcılık Risk Fiziki güvenlik Operasyonları bölümünün halen faal durumda olduğu, fesihten yaklaşık 3 ay önce .... isimli memur görevindeki işçilerin güvenlik görevlisi olarak görev değişikliği yapılıp çalışmaya devam ettikleri davacının da daha önce güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığı, 27 işçinin işten çıkartıldığı,

yine listede aynı bölümde çalışan büyük çoğunluktaki kişiler için nakil görev değişikliği yapılarak fesih tarihinden sonra da çalışmalarının devam ettiği, belgelerden fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla Dairemizin anılan kararında maddi hatada saptanamadığından, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.