Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2624 K.2013/8375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle, tanık Mehmet Zümrüttepe'nin usulsüz olarak dinlendiği ve ifadesinin nazara alınmaması gerektiği iddia edilmiş olsa da, daha önce dinlenmiş olan davacı tanıklarının beyanlarından davacının fazla çalışmasının bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı işçi, işveren tarafça Bursa bürosunun kapatılmış olması gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’un 297/2 maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüpheye yer vermeyecek ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, temerrüt tarihinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.