Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26284 K.2014/4833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgeri Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre;

Madde 12 - (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti (yedinci maddenini ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Mahkemece davalı yararına reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca 598,03 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 558,58 Tl avukatlık ücretine hükmedilmesi ve hüküm fıkrasının 11.bendi başlığı altında davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek sureti ile karışıklığı sebebiyet verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.