Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26286 K.2014/9455

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı Şirketin temyizi yönünden,

5521 sayılı iş mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinin nihai kararları tefhim tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 12/09/2013 tarihinde davalı vekilinin yokluğunda tefhim edilen kararın davalı vekiline 02.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise istinabe suretiyle 11.10.2013 tarihinde temyiz harcını da yatırmak suretiyle kararı temyiz ettiği görülmüştür.

Gerekçeli kararın 02.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin 03.10.2013 tarihinde başlayıp 10.10.2013 tarihinde bittiği, bu tarihinde resmi tatil gününe denk gelmediği, 9.gün olan 11.10.2013 tarihinde kararın temyiz edildiği, yasal düzenlemeler doğrultusunda temyiz süresinin son gününün 10.10.2013 tarihi olduğu ancak davalı şirket vekilinin kararı 11.10.2013 tarihinde temyiz ettiği, temyizin 8 günlük yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin 12.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...'in temyizine gelince, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

3-Mahkemece icra inkar tazminatı oranının %20 olarak belirlenmesi gerekirken %40 olarak belirlenmiş olması ayrıca davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra-inkar tazminatı miktarını rakamsal olarak açıklayıp harcını yatırmadığı halde hükmedilen icra-inkar tazminatı oranının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken icra-inkar tazminatına rakamsal olarak hükmedilmiş olması ve bu miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti verilmiş olması ve harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.