Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26344 K.2014/10529

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak Adana-Irak arasında taşıma işinde çalıştığını, uzun yol şoförlüğü yaptığı için günlerce eve gelemeyip, 1,5-2 ayda bir ancak evine gelebildiğini, günlük fiili çalışmalarının 15-16 saatten fazla olduğunu ileri sürerek, diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, yurt dışı taşıma işi ile görevli olan davacının mesai süresini kendi belirleyecek şekilde çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı, ödeme belgelerinin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar fazla çalışma ücreti isteği hakkında tanık anlatımlarına göre davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığından hareketle fazla mesai ücreti hesaplanmış ise de; gerek tanık anlatımlarına göre gerekse de daha önce Dairemizin emsal karar niteliğindeki 2013/16381 Esas- 2014/3731 Karar sayılı ilamı nazara alındığında, Irak'a yük taşıyan tır şoförü olan davacının sadece yurt dışında bulunduğu sürelerle kısıtlı olarak günlük 3 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Mahkemece davacının yurt dışında bulunduğu süreler araştırılarak günlük 3 saat fazla mesai ücreti hesaplanıp belirlenen miktarın yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda kabulü yerine dosya kapsamına uymayan tespitlerle yapılan hesaplamalarla fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.