Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26400 K.2014/4960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacının iş akdinin feshedildiği 21.02.2012 tarihine kadar davalı İskenderun Belediyesine ait işyerinde çalıştığından davalı Belediye davacının 14.06.2001- 21.02.2012 tarihleri arasındaki hizmet süresi boyunca tahakkuk eden tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, 28.02.2009- 21.02.2012 tarihleri arasındaki dönemle ilgili davalı Belediyenin de üyesi bulunduğu Körfez Belediyeler Birliğinin birliğe bağlı belediye,

mahalle ve köylerde atık toplama ve imha işini yapan alt işverenle sözleşme yapmış olmasının davalı Belediyenin sorumluluğuna bir etkisi bulunmadığı halde mahkemece davalı Belediyenin davacının işçilik alacaklarından sadece 14.06.2001- 28.02.2009 tarihleri arasında tahakkuk eden bölümünden sorumlu tutulmuş olması hatalı ise de davacı kararı temyiz etmediğinden bu hususun bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 2.618,88 TL fazla çalışma alacağı talep etmiş, mahkemece ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı savunması değerlendirilerek davacının zamanaşımına uğramayan fazla çalışma alacağı 2.324,86 TL olarak belirlenip bu miktardan %10 hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 2.092,37 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir. Davacının talep ettiği 294,02 TL fazla çalışma alacağı zamanaşımı nedeniyle reddedildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davacı yararına 614,21 TL ve 294,02 TL olmak üzere iki defa avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.