Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26437 K.2014/10530

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçi,iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren ise düzenli ve sürekli çalışmasının olmadığını, kısa aralıklarla girip çıktığını, yapılan işin sınırlı olduğu için işin bitimi ile işinin sona ereceğini bildiğini, ihbar önelleri oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı hüküm altına alınmış ancak ispat edilemediğinden bahisle fazla çalışma alacağı reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmemiş iken ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmuştur. Buna rağmen mahkemece, dava ve ıslah dilekçesindeki toplam alacak miktarı üzerinden faiz işletilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-6 nolu bentleri tamamen çıkarılarak yerine,

"1-1411,69 TL net kıdem tazminatının;

881,00 TL sinin faizsiz,

530,69 TL sinin ise fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile,

2-699,24 TL net ihbar tazminatının;

592,00 TL sinin faizsiz,

107,24 TL sinin ise ıslah tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile,