Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26444 K.2014/4676

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı D.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı D.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı D.. B.. kendilerine husumet yüklenemeyeceğini, davacı ile aralarında bir iş akdi olmadığını, diğer davalı şirketin 4.3.2008 -11.12.2011 yılları arasında ihale almış olan özel bir şirket olduğunu, ihale ilişkisi dışında şirket ile herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin talebinin reddine, fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 945,00 TL bir aylık ücret ile 500,00 TL ulusal bayram genel tatil alacağı talep ettiği halde mahkemece bu alacak talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

HMK'nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Anılan usul hükmü uyarınca davacının ücret ve ulusal bayram genel tatil alacağı ile ilgili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu husus davalı Belediyeninde hak alanını etkilediğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.