Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26482 K.2014/6865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Belediyede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 2003 yılının 11. ayında B.. Şirketinde, B.. Şirketinin ihaleyi kaybetmesinden sonra 01/06/2010'de ise ihaleyi kazanan A.. Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şirketinde çalışmaya aralıksız devam ettiğini, asıl işverenin B..

B.. olduğunu, Adana 9. Noterliğinin 18/04/2012 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak sonlandırdığını, maaşlarının çalıştığı süre boyunca düzensiz olarak yatırıldığını, günde 12 saat fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatili, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalıştığını, ücretinin ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Şirket davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının haftanın 6 günde 7,5 saat çalıştığını, bir gün izin kallandığını, fazla mesai yapıldığında bordrolara yansıtıldığını, hafta sonu, genel tatil çalışmasının yapılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Belediye, davacının müvekkili Belediyede çalışmadığını, özel güvenlik ve koruma işlerinin tamamını ihale yolu ile önce Bilsa ardından da Ar Güvenlik Şirketinin almış olduğunu, asıl işveren olmadığını, davacının bu şirketlerin çalışanı olduğunu, davacının milli bayram ve hafta sonu çalışmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kıdem tazminatı ödeme şartlarının oluşmamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının maaşlarının düzensiz ödenmesi ve diğer alacak karşılıklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiği, fesihte haklı olduğu, davacının iş akdini feshettikten sonra işveren tarafından devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshetmesinin davacı işçinin iş akdinin feshine herhangi bir etkisinin bulunmaması ve iş akdi feshedildikten sonra işverence yeniden feshedilemeyeceği de dikkate alınarak davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilince dosyaya sunulan ücret bordrolarında dini ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmalar karşılıklarının tahakkuk ettirildiği, görülmekle birlikte; bu bordrolar imzasız olduğundan ve davalı şirket vekilince de ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığı iddia edildiğinden dini ve ulusal bayram genel tatil günlerine yönelik bordrolaraki tahakkukların ödemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak tahakkuk bulunan aylar dışlanarak hesaplama yapılması gerekirken bordrolarda tahakkuk bulunmadığı gerekçesi ile hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.