Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26557 K.2014/6909

.... Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı 12.04.1999-08.02.2012 tarihleri arasında davalı İşyerinde önce katlama büküm bölümünde sonra hamal olarak, günlük 29,55 tl yevmiye ile ...-....00 saatleri arasında 2010 yılına kadar ... gün, o tarihten sonra kademeli olarak ... gün çalıştığını, davalı tarafından yapılan görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine işine son verildiğini bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile son aya ilişkin ücret, yıllık izin alacakları ile eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı, kıdem farkı adı altında ödenen ve teamül haline gelen alacak ve teamül haline gelen ikramiye alacağı ile genel tatil alacaklarınının tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığını, görev değişikliğini kabul etmeyerek işe gelmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, uzun süredir uygulanmayan ikramiye gibi uygulamaların teamül olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davasını tümüyle ıslah etmeyip, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarını artırarak kısmi ıslah yaptığı halde mahkemece usulüne uygun olarak davacıya ikmal .../..

ettirilen 275,00 TL. ıslah harcının hüküm fıkrasında değerlendirme dışı bırakılarak davacı üzerinde bırakılması, ayrıca harç haksız çıkandan alındığı halde davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içine katılarak kabul ve ret oranına göre bir bölümünün davacı üzerinde bırakılmış olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.