Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26663 K.2014/9903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı bakanlığın asıl işverenliğinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının aynı istemlerde alt işverene karşı açtığı davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, bu davada hükmün “tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile “ kurulması gerektiği halde bu yönün gözetilmemesi, alacakların net yada brüt mü olduğunun karar yerinde gösterilmemesi ve davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yargılama giderlerine katılarak dava açılırken yatırılan başvuru ve nispi harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.