Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2675 K.2013/6646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 24.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmet akdinin davalı işverence tek taraflı ve haksız olarak 12.09.2011 tarihinde feshedildiğini, en son aldığı net aylık ücretin 980,00 TL olduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Provin İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, davacının ve davalı şirket nezdinde çalışan 11 işçi ile yine davalı şirket ile aynı işyerini kullanan Provin İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nde çalışan 2 işçi toplam (13) işçinin 10.09.2011 tarihinde yapılması gereken ramazan bayramı ile ilgili telafi çalışmasına katılmadıklarını, haksız ve kötü niyetli olduğunu ve şirket de zarara uğradığından dolayı İş Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, telafi çalışması yapılması istenen saatin cumartesi gece vardiyası olması nedeniyle gece telafi çalışması yapılamayacağı ve işverence usulüne uygun telafi çalışmasının işçilere haber verilmediği gece telafi çalışmasına katılmamasının akdin feshi için geçerli ve haklı

2013/2675- 2013/6646neden oluşturmayacağı gerekçesiyle iş akdinin işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı taleplerini kısmen kabulüne, yıllık izin ve genel tatil ücret taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde aylık net 980,00 TL ücret aldığını ileri sürmüş, işverence tanzim edilen bordrolarda davacının aylık brüt 980,00 TL ücret üzerinden düzenlenmiştir. Duruşmada beyanlarına başvurulan tanıklar ise davacının aylık 1.100,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi, hesaplama yaparken ikili bir yöntem izleyerek, hem aylık brüt 980,00 TL ücrete göre hem de 1.100,00 TL ücrete göre hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı belirlenirken aylık brüt 980,00 TL ücret baz alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktarlar hüküm altına alınırken, fazla çalışma alacağı yönünden ücretin 1.100,00 TL kabulü ile hesaplanan miktar hüküm altına alınarak çelişkiye sebebiyet verilmiştir.

Fazla çalışma alacağının hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile aynı ücret baz alınarak belirlenmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.