Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26900 K.2014/673

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı tarafından 2012 yılında ... şubesi açılınca 26.03.2012 tarihinde ... ilçesindeki görevine başladığını, ...'a göreve başlamadan önce kendisine bir takım sözler verildiğini, bunların ücrette artış, yol giderinin davalı tarafından karşılanması olduğunu, ancak işe başlamasından sonra ücretinde bir düzelme olmadığı gibi yol giderinin de ödenmediğini, daha sonra bu bedelin ödendiğini ancak ücret konusnuda verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, öncelikle mağduriyetinin giderilmesi için ...

Şube Müdüründen talepte bulunduğunu, verilen sözlerin tutulmadığını dile getirmesi üzerine Şube müdürü ile arasının açıldığını, görevini yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstermediği yapmakla yükümlü olduğu görevleri yerine getirmediğinden bahisle iş aktinin tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle haklarını arama yoluna gittiğini ve bu nedenle işten çıkarıldığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ...

Şubesinde gişe asistanı olarak çalışmaya başladığını, Aralık 2011 de ise yine aynı şubede Müşteri İşlem Sorumlusu-Asistan olarak ataması yapıldığını, ... şubesinde ise 26.03.2012 tarihinde vekaleten 01.07.2012 tarihi itibari ile de asaleten ataması yapıldığını, çalıştığı sürede kendisinden beklenen performansı gösteremediğini, düşük performansın süreklilik arz etmesi, olumsuz tutum ve davranışlarının devam etmesi nedeniyle 03.03.2009 tarihinde yazılı uyarı kendisine tebliğ edilerek 03.03.2009-03.06.2009 tarihleri arasında aylık izleme sürecine alındığını, davacının ...

Şubesine atandıktan sonra sürekli huzursuzluk yarattığını, özellikle ücretini gerekçe göstererek şube müdürü ...'dan ücret zammı ve yol yardımı talep ettiğini ancak kedisinden beklenen performansı gösteremediğini, şube müdürünün kendisine yakından ilgi gösterdiğini, ücret zammı ve yol yardımı ile ilgili olarak bankanın İnsan Kaynakları birimi ile sürekli temas kurduğunu ve personel tanıtım formunda yer alan vekalet sonu atama tarihi olan 01.07.2012 den sonra ilk ücretinde %60 oranında zam yapıldığı, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi,

bölge müdürü tarafından kendisinin bu nedenle uyarılması, şube müdürü bilgisayarından izinsiz mail çıktısı alınması, yol yardımı talep eden davacının bizzat şube müdürü tarafından ...'den ... ilçesine özel araçla işe getirildiğini, davacının performans düşüklüğünün asaleten atanmasından ve ücretinde düzeltme yapılmasına rağmen devam ettiğini, davacının yapılan tüm uyarılara rağmen tutum ve davranışlarında herhangi bir olumlu değişiklik olmaması nedeniyle savunması talep edilmiş ve savunmanın alınmasından sonra davacıya tüm işçilik alacakları ödenerek iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan feshin geçerli nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı bankanın ..., ... ve son olarak da ... ilçesinde olmak üzere çeşitli unvanlar/görevlerde bulunmak suretiyle 5 yılı aşkın süre ile çalışmıştır. İş sözleşmesi özetle performans düşüklüğünün açık bir biçimde ortaya konulduğu,işyerinde işlerin normal yürüşünü olumsuz etkilediği ve artık çekilmez hal aldığı belirtilerek 4857 sayılı Yasanın 17 ve 18.maddeleri uyarınca feshedildiği bildirilmiştir.

Davacının yeni kurulan ... Şubesinde ilkinde 26.3.2012 tarihinde geçici olarak ikincisinde ise 01.07.2012 tarihinde asaleten atandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buradan da yeni kurulan bir şubede görev yapan davacının, savunmaları, mailleri ve bordroları dikkate alındığında geçici görevlendirme sonrası Nisan 2012 ayına ait başarı ve eva primi ödemesi yapılması, sat kazan primi performansının %27 olduğu belirtilen Ekim 2012 ayında eva primi sat kazan primi ve başarı primi adı altında prim ödemeleri olduğu, prim ödenmesinin işyerinde başarı gösteren işçinin ödüllendirilmesi amacıyla verilebileceği, şubenin yeni olup şube müdürünün müşteri temsilcileri arasında ihtisasa ilişkin iş bölümü oluşturması,

davalı işverenin Ekim 2012 tarihinde 2 ay süre ile alındığı izleme sürecinin neticelerine dair yeterli delilin sunulmadığı gibi şubenin yeni kurulması nedeniyle dosyaya sunulan diğer şube kayıtlarının ... ilçesindeki şube kayıtları ile karşılaştırılmasının doğru sonuçlara ulaştırmayacağı,yeni kurulan şubeye işveren tarafından performansının olumsuz olduğundan bahisle görevlendirme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

zira şubenin müşteri portföyünün oluşmasında ve ilçede istenilen düzeyde faaliyetini sürdürmesinde düşük performanslı bir işçini ntercih edilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu ve emsal şube kayıtlarının sunulmadığı da anlaşılmıştır. Bu nedenle neticede iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla davalı işveren tarafından işçinin yetersizliği-performans düşüklüğü gerekçesiyle yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığından işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.