Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/27028 K.2014/3451

Taraflar arasında görülen ve Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 27/12/2012 tarih ve 2011/353 E.-2012/707 K. sayılı kararının, Dairemizin 26.9.2013 günlü ve 2013/8772 Esas-2013/15632 Karar sayılı kararı ile ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmesine rağmen dosya üzerinde karar verilmesi nedeniyle kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılmasını ve kararda adı geçen tüm heyet üyeleri ile dosyayı okuyan ve rapor düzenleyen tetkik hakimini reddettiklerini beyan etmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekili tarafından heyete katılan Başkan vekili ..., Üye A.......reddedilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 39. Maddesinin 3 bendine göre Dairelerin ve genel kurulların başkan ve üyelerin reddolunabilirler. Ret hususunda ki istemler, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinde reddedilen üyeler dışında Üye ..., Üye Veli Değirmencioğlu, Üye ..., Üye ... görev yapmakta olup Daire Başkanı İsmail Asarlıoğlu 5.2.2014 tarihinde vefat etmiştir.

Dairenin toplanmasını engelleyecek şekilde toplu ret talebi dinlenemeyeceğinden, heyet üyelerine yönelik ret talebi caiz olmadığından ortada incelenecek bir reddi hakim talebi bulunmadığından red talebinin nazara alınmamasına, tetkik hakimine yönelik reddi hakim talebinin ve maddi hata talebinin incelenmesine kesin olarak karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı şirket vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep ettiği halde duruşma talebinin nazara alınmayarak temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapıldığını bu nedenle dosyayı okuyan tetkik hakimini (Hamit Çakmak) reddettiğini bildirmiştir. Yargıtay tetkik hakimlerinin ne sebeple ve nasıl reddolunacaklarına ve ret isteminin hangi merci tarafından inceleneceğine ilişkin 2797 sayılı Yargıtay Kanununda özel bir hüküm yeralmadığından bu hususta HMK.nun 1. Kısım Üçüncü Bölüm hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözü edilen yasanın 40. maddesi uyarınca tetkik hakimleri hakkındaki reddi hakim istemleri reddedilen hakimin görev yaptığı dairece incelenmelidir.(HGK.5.10.1994 E. 1994/1, K.1-CGK. 3.3.H86, 1/505-87)

Hakimin reddi sebepleri HMK.nun 34. Ve 36. Maddelerinde açıkca sayılmış olup davalı vekilince hakimin reddi için ileri sürülen hususlar anılan maddelerde tanımı yapılan sebeplerden hiç birisine uymadığından davalı vekilinin tetkik hakiminin (Hamit Çakmak'ın) redine ilişkin talebinin reddine karar verilmelidir.

3-Maddi hataya dayandığı ileri sürülen husus temyiz incelemesinin duruşmalı yapılma talebinin dikkate alınmamasıdır. HMK Madde 364- 1.fıkrasının (g) bendi gereği duruşma istenmesi hâlinde bu isteğinin ilk temyiz dilekçesinde belirtilmesi gereklidir. Davalının 3.1.2013 tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sonradan elle yazılmış bir “tehiri icra talebi” olduğu ve duruşma talebini içermediği bilahare verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde duruşma talep ettiği görülmektedir. Duruşma istemi süresi içinde talep edilmediğinden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ne varki; Dairemizce sehven onama ilamı yazılırken duruşma isteminin süreden reddedildiği hususunun yazılması unutulmuştur.

Dairemizce temyiz inceleme sonucunda verilen onama kararında işin esasına ilişkin bir maddi hata saptanmadığı gibi bu usuli eksiklikte sonuca etkili değildir. Maddi hata talebinin yerinde olmadığı ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalının maddi hata dilekçesinin reddine karar verilmelidir.