Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2703 K.2013/10121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin Petrol Ofisi ile olan sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, davalı işverenden alacağı kalmadığına dair ibranameyi imzaladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın Petrol Ofisi ile yaptığı taşıma ihalesinin süresinin bitmesi nedeniyle davacıya Şereflikoçhisar’da tuz nakliye işi gösterilerek görev değişikliğine gidildiği, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek istifa ettiği, iş şartlarındaki bu esaslı değişikliğin 4857 sayılı Kanunun 22.maddesindeki prosedüre uygun olmadığı, böylece iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 2 ve 3. maddelerinde davacının işinin ve görev yerinin işverence değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Gerek davacı ve gerekse de davalı tanıkları, işverenin petrol taşıma işi bittikten sonra davacıya Ankara ilinde tuz taşıması işinde çalışması gerektiğinin bildirdiğini beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamından işverenin sözleşme hükümlerine göre davacının iş ve çalışma yerini değiştirmeye yetkili olduğu anlaşılmakta ise de bu görev talimatının samimi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu bağlamda davacının yeni çalışma yeri olarak gösterilen Şereflikoçhisarda davacıya çalışması söylenen davalı şirkete ait işyeri bulunup bulunmadığı, varsa, bu yerde davacı işçinin istihdamına imkan olup olmadığı hususunun araştırılarak çıkacak sonuca göre işçi feshi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir.

Somut olayda; mahkeme karar gerekçesinde davacının yaptığı iş ve istirahatini kendisinin belirleme imkanı gözetildiğinde haftada 1 kez 24 saat kesintisiz dinlendirilmediğini kanıtlayamadığı, Petrol Ofisinin bayram ve genel tatillerde kapalı olması, her tankerde takometre bulunması nedeniyle davacının ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma iddiasını kanıtlayamadığı değerlendirmesinde bulunularak davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu değerlendirmeye karşın takometre kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yaptırılarak davacının çalışma gün ve saatleri tam olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle takograf kayıtları getirtilerek bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı ve genel tatil ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu alacak taleplerinin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.